הכרעת דין בתיק ת"ד 3461-09-11

עסקינן בתאונת דרכים קטלנית, בה קופחו חייה של הנוסעת מרי סאבא ז"ל  (להלן: "המנוחה"). בתאונה נפצעו בני משפחתה שנסעו עמה ובאופן קל גם הנאשם. 

נסיבות התאונה

1.                 ביום 31/5/11 סמוך לשעה 14:00 נהג הנאשם ברכב מסוג טויוטה.  הנאשם נסע ברח' דרך רמאללה בנתיב הימני. המהירות המקסימאלית המותרת לנסיעה בכביש זה היא 60 קמ"ש. לפני הנאשם  נסע רכב פרטי ובנתיב השמאלי נסע אוטובוס. הנאשם ביקש לעקוף את הרכב שלפניו, סטה מנתיבו שמאלה, התנגש קלות באוטובוס, איבד שליטה, רכבו עלה על תלולית עפר שהפרידה בין שני הנתיבים,  רכב הנאשם התרומם באוויר ונחת על גג רכב מסוג אופל (להלן: "האופל"), שנסע בנתיב השמאלי המנוגד לכיוון נסיעת הנאשם.

2.                 באופל נסעה משפחה (אב, אם שני ילדיהם וסבתם). כתוצאה מהתאונה נהרגה האם מרי סאבא (ילידת 1966) ז"ל, האב נפגע קשה (פגיעה רב מערכתית הכוללת שברים בצלעות ובגולגולת, הוא נזקק לניתוח ושיקום ארוך ונותר חירש עקב שבר בבסיס הגולגולת), יתר נוסעי ה"אופל" והנאשם נפגעו  באורח קל, בנוסף נפגעו שלושת הרכבים המעורבים. 

האישום

3.                 כנגד הנאשם הוגש כתב אישום הכולל את העבירות הבאות:

א.      גרם מוות ברשלנות - עבירה לפי סעיף 304 לחוק העונשין תשל"ז-1977 בצורף סעיף 64 לפקודת התעבורה תשכ"א-1961 (להלן: "הפקודה",)

ב.        נהיגה ברשלנות - עבירה לפי סעיף 62(2) לפקודה, גרם חבלה של ממש - עבירה לפי סעיף 38(3)לפקודה.

ג.       גרם נזק לאדם ולכוש - עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות התעבורה תשכ"א - 1961  בצירוף  סעיף 68 לפקודה.

ד.       מהירות מופרזת - עבירה לפי תקנה 54(ה) לתקנות בצרוף סעיף 68 לפקודה.

ה.      עקיפה מסוכנת - עבירה לפי תקנה 47(ד) לתקנות בצרוף סעיף 68 לפקודה.

ו.        נהיגה ללא ביטוח - עבירה לפי סעיף 2 לפקודת ביטוח רכב מנועי (נוסח חדש), תש"ל-1970.

תשובת הנאשם

4.                 הנאשם הודה בנהיגה ללא ביטוח חובה בתוקף, אם כי כאן המקום לציין כי בהודעתו השניה 7 ימים אחרי התאונה (ת/15) ציין שיש לו ביטוח והוא ימציא אותה ואילו בהודעתו השלישית מסתבר כי הציג תעודת ביטוח ששולמה 3 שעות לאחר התאונה (הודעתו - ת/16 ש' 11 ותעודת הביטוח- ת/17 ). 

5.                 הנאשם כפר באחריותו לתאונה.  סנגורו הוסיף וטען במועד ההקראה  כי אי התנועה שנבנה מתלולית עפר בין הנתיבים היוותה "גורם זר מתערב". התלולית שימשה מעין "רמפה", שגרמה לרכב הנאשם  להתרומם באוויר ולנחות על גג האופל, במקום לפגוע בו חזיתית למשל.

הראיות

6.                 מטעם המאשימה העידו: בוחן התנועה, עד ראיה שנסע אחרי האופל, נהג האופל - בנה של המנוחה ונהג האוטובוס, מטעם ההגנה העיד הנאשם בלבד, למרות שבמשטרה טען שיש לו שני עדי ראיה (ת/16 ש' 11).

7.                 ב"כ הנאשם ביקש לדחות הדיון שוב ושוב לצורך הצגת חוות דעת לענין היות תלולית העפר "גורם זר מתערב" (עמ' 6 ש' 16), אולם על אף הארכה שניתנה לא הוגשה כל ראיה כזו ואף לא הוגשו סיכומים מטעם הנאשם עד למועד כתיבת הכרעת הדין.